Зачем Парижу деньги?

Автор: Рагнар Сэпп (Org.Com. Juura, управляющий партнер)

imagesЕсть очень простое и незатейливое определение экономики, которое доступно для понимания даже непосвященным лицам. Экономика это процесс обмена и распределения произведенных благ. Все очень просто произвели блага, а потом их распределили или обменяли. А чтобы менять/распределять было удобнее придумали деньги, которые сами благом не являются но служат универсальным средством обмена. И вот все жители страны (за редкими исключениями), встав рано поутру и выпив чаю-кофею, идут/едут на работу, где начинают заниматься производством благ с последующим их обменом на деньги. То есть если по науке, то принцип очень простой: чем больше, благ ты произвел, тем на большее количество денег ты можешь их обменять, и тем больше собственных денег у тебя есть, товарищ!
А вот государство само никаких благ не создает, оно как раз занято в сфере распределения. Если государство благ не создает, то соответственно и не может их обменять на деньги, а значит собственных денег у государства не может быть по определению. Все деньги которые у государства есть, они либо отняты у граждан, либо взяты в долг, либо напечатаны. Хотя «отняты» это неполиткорректное слово заменим его на «приняты в дар». Иными словами государственная казна это такой себе перевалочный пункт, а государство это такой себе платежный агент, который у одних берет, а другим отдает.
Но подождите, государству как таковому тоже нужно существовать, а значит тратить деньги, а значит платить по счетам. Там же куча народу, которым нужно начислять зарплату, куча активов, которые нужно содержать, какие ни какие обязы, которые нужно исполнять. И общая картина будет выглядеть так: государство берет у одних, определенную часть забирает себе, а все остальное распределяет по своему усмотрению. И да, не надо путать сюда Пенсионный Фонд – это отдельная песня, если не сказать поэма.
Доля здравого смысла в этом есть: ведь нужно платить на науку, образование, здравоохранение, вкладывать в создание либо обновление инфраструктуры (кто если не мы!), кормить свою армию (ну чтобы не кормить чужую), платить взносы за участие в международных организациях и в целом тратить по целому ряду достаточно нужных и полезных статей бюджета. История показывает и жизнь подтверждает, что часть благ общества целесообразно централизировать, а потом рассудительно и по уму использовать. Как раз таким образом создается часть «качества жизни» в виде общественных благ (которые сложно/невозможно создавать коммерческим путем, но которые критичны/важны для жизни граждан) – дороги, стадионы, аэропорты, скамейки в парках.
Так вот, если мы внимательно присмотримся к сути затратно-растратных статей бюджета, то мы обязательно заметим, что часть денег просто проедаются самим государством и его сателитами и заметного общественного резонанса в виде «улучшения жизни граждан» не производит, а часть доходит до конечного потребителя, создающего какие-никакие ценности для общества и соответственно влияет на рост благосостояния.
И вопрос в том, какой КПД, какой коэффициент полезного действия, какая эффективность использования средств на гривну собранных (занятых, напечатаных)? Сколько гривен и условных ста собранных, таки доходят до конечного получателя, а не проедаются где-то по пути? Вот это уж точно вопрос, который вы не услышите на популярном тв-шоу и по вечерним новостям. Однако прикинуть мы можем и самостоятельно, это же не бином Ньютона. Чем больше едоков в государственном апарате и чем менее эти едоки квалифицированы, тем больше денег проедается и тем ниже эффективность использования чужих, то есть наших с вами средств. Вот и вся тригонометрия.
Но ведь буквально в начале статьи мы определились, что государство само по себе общественных благ не создает, и все съеденное государством и его чиновниками, это навсега потерянные для общества средства. А если государство еще и не очень справляется со своими функциями, то резона отдавать ему часть своих денег не очень то и есть. Элементарный здравый смысл, Ватсон!
Сложив все вместе мы прийдем к очевидному и естественному выводу и получим четкий принцип: чем слабее развиты государственные институты и чем ниже эффективность их работы, тем меньше должно быть налогообложение.

543 просмотров

Добавить комментарий